חברת נחמני צפריר בע"מ נ' חברת נוה שוסטר עב"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.1.2011 מאחר והתובעת לא המציאה אסמכתא תשלום הוצאות הנתבעת בהתאם להחלטותיי מיום 6.12.2010 וכן 16.12.2010 ומשלא הומצאו רשימת מסמכים ומסמכים לא כל שכן תצהיר עדות ראשית ונוכח תקנה 114 א לתקסד"א.

לטענת ב"כ המבקשת ביום 16.12.2010 נרשמו לו 31 ימי מחלה בעקבות התפרצות קשה של מחלה בגינה נאלץ ליטול תרופות שגרמו לתופעות לוואי קשות. משכך, התעכב תשלום ההוצאות למשיבה על פי החלטתי מיום 6.12.2010 ולא הוגשו המסמכים לתיק.

עוד מוסיף וטוען, כי בקשות דחייה הוגשו בכל תיק בו הוא מייצג אלא שבתיק דעסקינן מתוך שגגה לא נשלחה בקשה מתאימה.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין בטענה עיקרית לפיה עד ליום הגשת תגובתה לא קיבלה ההוצאות שנפסקו ביום 6.12.2010 וזאת חרף העובדה כי הוצאות לטובת המדינה שולמו. כמו כן, טוענת כי הבקשה דנן הוגשה כשהיא אינה נתמכת בתצהיר והאישור הרפואי שהוצג נעדר פירוט בניגוד למצוות טופס תעודת רופא.

ביום 24.1.2011 הוגשה תשובה לתגובה ולפיה שילמה המבקשת ההוצאות למשיבה מיד עם חזרתו של ב"כ המשיבה למשרדו. עוד מצוין, כי המחלה תקפה באופן פתאומי ועל כן תשלום ההוצאות התעכב.

מעיון בנספח 1 לתשובה לתגובה בהחלט נוכחתי בתצלום השיק ששולם למשיבה בלוויית חותמת גומי "נתקבל" נושאת התאריך 19.1.2011 ממשרדו של ב"כ המשיבה.

בבחינת בקשה לביטול פס"ד רשאי בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הן מתוך חובת הצדק (ex debito iustitiae) בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

כאשר לא נפל פגם בפסק הדין, בדומה למקרה דכאן, ייבחן בית המשפט שני עיקרים: האחד, סיבת מחדלו של המבקש; והשני, סיכויי הצלחת המבקש אם תבוטל ההחלטה. בע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, פ"ד מז(4) 133(1993) הוסיף השופט ד' לוין וקבע לאמור:

"ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת."

כאמור, מטעימה המבקשת מחדלה במצב בריאות בא כוחה. אינני סבורה כי מחדל ב"כ התובעת בעיכוב תשלום ההוצאות וכן אי הגשת המסמכים נבעה מזלזול כלפי ביהמ"ש או התעלמות מדעת.

באשר לסיכוי הצלחת המבקשת בתובענה, אציין כי לא עלתה כל טענה מטעם מי מהצדדים בעניין זה.

המדובר בתובענה בסך 19,793 ₪ לתשלום שכר טרחה בגין שירותי פרסום בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים וחשבוניות התובעת. כידוע, אין המבקש חייב להראות כי תביעתו איתנה ובטוחה ודי אם יראה כי הינה אפשרית. מעיון בתובענה לא ניתן בשלב זה להכריע, זאת ביתר הדגשה בהיעדר תצהיר עדות ראשית ומסמכים. עם זאת, התרשמתי כי התביעה אפשרית.

מתווסף לאמור זכות הגישה לעכאות:

מרכזיותה של זכות הגישה לערכאות בשיטתנו המשפטית נגזרת מהצורך להבטיח כי מי שטוען כי הוא זכאי לסעד משפטי, יוכל להביא את עניינו בפני הערכאות השיפוטיות, על-מנת שאלה תוכלנה להכריע בדבר, ראו: מדברי השופט גרוניס בע"א 1480/04 מליבו ישראל בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון [פורסם בנבו].

בהתחשב במרכזיותה של הזכות האמורה, נפסק כי בית-המשפט ייזהר מנעילת שעריו בפני בעל-דין בגין התנהלות דיונית חסרת תום-לב, פן תיפגע יתר על המידה זכותו היסודית של בעל-דין לגישה חופשית לערכאות. ובלשונו של השופט ריבלין: "תפקידם של בתי המשפט הוא להכריע בסכסוכים, והכלל הוא כי אין לנעול את שערי בית-המשפט בפני תובע המבקש סעד, אלא מטעמים כבדי משקל". ראו: ע"א 2452/01 דרור אורן, עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577.

אשר על כן, מורה על ביטול פסק הדין מיום 2.1.2011 בכפוף להגשת רשימת מסמכים+מסמכים ותצהירי עדות ראשית תובעת וזאת עד ולא יאוחר מיום 15.3.2011

קובעת התיק לתזכורת פנימית ליום 18.3.2011 - לא יוגשו המסמכים, יוותר פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"א, 02 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: